L’inclusion de Cuba dans la pire des catégories du Rapport du Département d’État

Déclaration de la Directrice du Département Amérique du Nord du ministère des Relations extérieures, Josefina Vidal

L’inclusion de Cuba dans la pire des catégories du Rapport du Département d’État sur les pays qui « ne respectent pas complètement les standards minimum pour éradiquer la traite des personnes, et ne font pas d’efforts significatifs dans ce sens », est une calomnie honteuse et une profonde offense au peuple de Cuba. Ainsi, on prend une nouvelle fois le parti d’ignorer le comportement exemplaire de notre pays dans la protection de l’enfance, de la jeunesse et de la femme.

Une nouvelle fois, nous rejetons énergiquement l’inclusion de Cuba dans ce rapport biaisé et irresponsable du Département d’État.

Cuba n’est pas le pays d’origine, ni de transit, ni de destination de ce fléau. Chez nous, il n’existe ni traite sexuelle des mineurs, ni travail forcé des enfants. Au contraire, la législation et les politiques adoptées par le gouvernement cubain, ainsi que le travail mené par nos institutions dans ce domaine nous classent parmi les pays de la région dotés des normes et des mécanismes les plus avancés en matière de prévention et de lutte contre la traite des personnes, et dans la sécurité et la protection de l’enfance et des secteurs vulnérables de la population.

Nous rejetons les fausses allégations du rapport, selon lesquelles il n’y aurait pas d’information sur les actions de Cuba en la matière. Le gouvernement des États-Unis est parfaitement au courant de ce travail. Même si Cuba ne reconnaît pas cet exercice unilatéral et discriminatoire, les États-Unis, à l’instar d’autres gouvernements, disposent d’une information actualisée sur le travail systématique de nombreuses institutions cubaines en faveur de la prévention et de la lutte contre la traite des personnes. Il a tout simplement été décidé de nier encore une fois les faits.

Se servir de cet exercice comme d’un prétexte pour tenter de discréditer Cuba est une offense aux efforts légitimes consentis dans le monde pour éliminer une activité criminelle qui fait des millions de victimes. L’obsession à tenter de justifier une politique ratée et cruelle comme le blocus est la seule raison qui puisse expliquer l’inclusion arbitraire de Cuba dans cette liste.

Le rapport du Département d’État travestit délibérément la réalité de Cuba, et tente de dissimuler l’ampleur et l’impunité dans laquelle agissent, aux Etats-Unis mêmes, les principales organisations criminelles liées à la traite des personnes, un pays où sont recensées une bonne partie des victimes de ce fléau.

El “Che” no puede morir

Señor Director:

Carecen de fundamento las noticias que nos llevaron sobre la muerte de Ernersto “Che” Guevara, por la sencilla razón de que ni puede morir, de que nunca podrá morir un hombre que es mito, un hombre que es mensaje, un luchador contra el hambre, el miedo, la sed, la angustia, el frío, la muerte de un niño, la miseria, los miserables, la inercia, la inercia consciente, la resignación, la riqueza material, la pobreza de espíritu, los privilegios, los privilegiados, los que no son privilegiados pero sueñan con serlo, la resignación, los hombres con fronteras de todo tipo, los que tienen el poder y callan, los que tienen el poder y mienten, la falta de fe de los que no l tienen y la falta de fe en el pueblo que los que tienen fe en sí mismos, el egoísmo, la falta de solidaridad, la avaricia y el egoísmo provocados por un sistema, los hombre que piensan mal y los hombres malos que piensan, los que no se animan a enfrentar al más fuerte pero no vacilan en oprimir al más débil, los que critican l que lucha por algo pero luego se benefician de lo que se obtiene por la lucha, los que son buenos en “casa” pero pésimos en la sociedad, los que tienen todo pero no tienen nada, los que no comprenden que no tienen nada porque hay alguien que lo tiene todo, nada y todo, la muerte en vida y la vida en la muerta, esto es Ernesto “Che” Guevara.

-Oriental de izquierda.

Fuente: S.N., 1967, “El “Che” no puede morir” en Marcha, Montevideo/año XXIX/Octubre 14 de 1967 Nº 1374, p. 5

Las diez verdaderas revelaciones de WikiLeaks (Luis Britto)

Que las autoridades estadounidenses secuestran, torturan, asesinan. Que rigen campos de exterminio y genocidio. Que sus embajadas espían y desestabilizan gobiernos progresistas. Que sus guerras pillan recursos o zonas estratégicas. Que las supuestas agresiones que invocan como pretexto para ellas son provocaciones montadas por los propios estadounidenses. Todo eso lo sabía quien no fuera bobo. No. Las revelaciones que convierten a Julián Assange en el comunicador más célebre del planeta y a Wikileaks en el medio más consultado son mucho más graves, subversivas y demoledoras:

1.-HEREDAR UN MEDIO NO TE CONVIERTE EN COMUNICADOR: Se puede ser propietario de una empresa mediática sin ser comunicador, se puede ser comunicador sin ser propiedad de una empresa mediática. Un nuevo medio de producción, el computador, posibilita que el usuario, como el artesano, sea propietario a la vez de la herramienta y del producto de su trabajo. Liberar herramienta y producto es liberar al comunicador.

2.-SER COMUNICADOR ES INDEPENDIZARSE DE LOS MONOPOLIOS:

Internet, un nuevo medio todavía no enteramente monopolizado por el gran capital, permite transmitir información sin el paralizante aparato de cables, agencias, radios, televisoras, distribuidoras, circuitos de exhibición cinematográfica y concesiones que hasta ahora han posibilitado a cinco oligopolios adueñarse de la información global. Una computadora y una conexión a la red posibilitan a cualquiera ser comunicador.

3.-SER COMUNICADOR ES COMUNICAR: La democratización del medio hace decisivo el mensaje. Los grandes titulares y los altoparlantes titánicos de la no información persiguen en vano al público; el público le sigue la pista a la revelación de Wikileaks. Sólo mediante el monopolio de la comunicación se hizo imperar en los medios los no mensajes de la publicidad, del entretenimiento sin contenido y del noticiero sin información. Pero ahora, la multiplicación infinita de emisores permite al receptor seleccionar el mensaje no redundante, que aporta información nueva, veraz y pertinente.

4.-SER COMUNICADOR ES LIBERARSE DE LOS ANUNCIANTES: Quien anuncia, manda. Las federaciones de anunciantes crean o clausuran medios. Pero el mensaje publicitario que hizo financieramente viables los medios terminó por hacerlos comunicacionalmente inviables. Información, educación y entretenimiento pasan a ser residuo de la publicidad: pasan a ser publicidad. Assange y compañía demuestran que se puede comunicar sin agredir al receptor con los agobiantes infomerciales, las insoportables reiteraciones, las destructivas inserciones propagandísticas que están llevando al sepulcro a los medios convencionales.

5.-SER COMUNICADOR ES LIBERARSE DEL JEFE DE REDACCIÓN: Constituciones y leyes consagran la libertad de expresión, jefes de redacción tachan, cortan, censuran, jerarquizan, retitulan o desechan. En Internet el comunicador no tiene otro jefe que su conciencia.

6.-SER COMUNICADOR ES TRANSMITIR HECHOS Y NO INVENTARLOS: Quien depende de medios, transnacionales, anunciantes o jefes de redacción, confunde los intereses de éstos con revelaciones, y las revelaciones con hechos. Pero el medio no es el mensaje.

7.-SER COMUNICADOR ES SER CREÍBLE: Nadie cree una palabra de los partes que las autoridades de Estados Unidos sermonean en sus ruedas de prensa a periodistas que jamás han tenido contacto con un hecho. Las revelaciones de Assange son creídas porque concuerdan con actos pasados y presentes de las personas e instituciones a las cuales se refieren.

8.-SER COMUNICADOR ES DISTINGUIR ENTRE HECHOS Y OPINIÓN: Assange transmite, no fuerza al público su punto de vista sobre el significado o autenticidad de su material. Es posible que en él las agencias de seguridad hayan plantado piezas de propaganda negra, falsedades, contrainformación. La opinión de un diplomático o un funcionario estadounidense con frecuencia no es la verdad, sino todo lo contrario. Habría también que explicar por qué entre tantas filtraciones, ninguna se refiere a Israel. Pero el material bruto es base del juicio inteligente. Hacer estas críticas le corresponde al receptor. Con Internet el juicio del pueblo vuelve a ser soberano.

9.-SER COMUNICADOR ES SER RESPONSABLE: Si revelar hechos puede ser considerado delito, ocultar delitos es hacerse cómplice.

10.-AGREDIR AL MENSAJERO ES CONFIRMAR EL MENSAJE: Todas las policías y jueces de Occidente persiguen a Julián Assange por dos relaciones consensuales. Por igual crimen podrían poner tras rejas a la humanidad entera. Aquél que de vosotros esté sin pecado, que arroje el primer preservativo ¿Por qué nadie levanta un dedo contra los criminales que denuncia? ¿Por qué el gobierno francés anuncia medidas para controlar Internet al arbitrio del Ejecutivo? Cuando veas arder las barbas de tu comunicador, es porque no miente.

 

Aumentan a 10 periodistas asesinados este año en Honduras

28 de diciembre de 2010.- El periodista Henry Suazo fue asesinado hoy en la comunidad caribeña de La Masica, con lo cual suman 10 los profesionales de la prensa ultimados a balazos este año en Honduras. Suazo, de 39 años y corresponsal de la radio HRN de Tegucigalpa en esa localidad, fue atacado por individuos desconocidos cuando salía de su vivienda.

Hasta el momento se desconocen los móviles del crimen, dijo Jorge Abilio Díaz, propietario del canal Cablevisión del Atlántico, donde también laboraba el periodista.

Medios de prensa hondureños condenaron este nuevo crimen que enluta al gremio y exigieron a las autoridades encontrar y castigar a los culpables.

Después de México, Honduras es el país del hemisferio occidental más peligroso para el ejercicio de la profesión, con un total de 10 asesinatos en 2010.

Las víctimas son Joseph Ochoa, del canal 51; David Meza, de Radio El Patio; José Bayardo Mairena y Víctor Manuel Juárez, de Radio Súper 10; Nahum Palacios, de la Televisión del Aguán y Luis Chévez, de la emisora W105.

También perdieron la vida de manera violenta Georgino Orellana, de un canal de San Pedro Sula; Nicolás Asfura, periodista radial y Luis Arturo Mondragón, director de noticias del Canal 19 de la ciudad de El Paraíso.

Los comunicadores trabajaban en diversos medios y en disímiles regiones del país y el único punto en común es que todos los crímenes están impunes.

La prensa ha sido uno de los sectores más afectados desde el golpe de Estado de junio de 2009, con agresiones que van desde asesinatos, hasta abusos, intimidación, censura y cierre de medios.

Aunque aún se desconocen los móviles y autores intelectuales, organizaciones de la sociedad civil consideran que el objetivo de los ataques es acallar las denuncias relacionadas con violaciones de los derechos humanos, corrupción o narcotráfico.

Ni fanatique ni antisémite par Amir Khadir

Dans sa chronique du 21 décembre 2010, Lysiane Gagnon me traite de «radical fanatique» et laisse planer l’accusation d’antisémitisme sur ma personne. Quelle action me vaut ce dénigrement? Le fait d’avoir passé une heure à un piquetage organisé par le PAJU (Palestiniens et Juifs unis) devant la boutique de chaussures Le Marcheur.

Québec solidaire soutient la campagne internationale Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS), qui vise à faire pression sur Israël pour qu’il cesse son traitement discriminatoire des Palestiniens. Sur cette question, Israël est critiqué par l’ONU, Amnistie internationale, Human Rights Watch et de nombreux récipiendaires du Nobel de la paix dont Nelson Mandela, que l’on ne pourrait taxer de fanatisme ou d’antisémitisme.

Notre approche pour la campagne BDS a toujours été de prôner le boycott des produits et la sensibilisation. En effet, comme Françoise David et moi l’avons fait devant une succursale de la SAQ, il s’agit de boycotter les produits israéliens et non les marchands. On cherche à convaincre ces derniers de la justesse et de l’utilité de ce boycott. C’est dans cet esprit que j’ai tenté en vain de communiquer avec le propriétaire du Marcheur pour l’inciter à cesser de vendre des souliers fabriqués en Israël. Mon intention n’était pas d’encourager le boycott de ce commerçant et j’espère que tout malentendu sera définitivement dissipé bientôt, quand le PAJU aura réévalué son action et sa démarche, comme il compte le faire prochainement.

Je comprends très bien les critiques des positions de Québec solidaire ou la remise en question de ma présence à un tel rassemblement. Vive la démocratie. Mais je ne peux accepter d’être accusé de ce que je ne suis pas?: un fanatique motivé par la haine d’un groupe ethnique.

En 30 ans d’implications sociale et politique j’ai participé à des centaines de rassemblements, de pétitions, de campagnes et de piquetages pour défendre la démocratie et les droits humains partout dans le monde. Depuis 1980, je milite contre la dictature religieuse en Iran. J’ai pris la parole et passé de nombreuses motions à l’Assemblée nationale à ce sujet. On ne m’a jamais accusé d’être un anti-iranien ou un fanatique pour cela. En appui à la mère de Nathalie Morin, je dénonce depuis deux ans la séquestration de Nathalie et de ses enfants en Arabie Saoudite par un mari abuseur qui s’appuie sur la charia islamique pour perpétrer son abus. Personne ne m’accuse pourtant d’anti-islamisme.

Alors pourquoi mes interventions pour critiquer les violences pratiquées par l’armée et le pouvoir en Israël me valent-elles le qualificatif de «fanatique», avec les images terribles qu’évoque ce terme? Desmond Tutu, compagnon de Mandela, et Jimmy Carter, l’ex-président américain, seraient-ils devenus fanatiques parce qu’ils qualifient la situation vécue par les palestiniens d’apartheid? Le professeur Stephen Scheinberg, ancien dirigeant du B’nai Brith, confiait  à la revue L’Actualité sa désapprobation envers les tactiques de ceux qui repoussent toute critique d’Israël: utilisation sélective des faits, atteinte à la réputation et culpabilité par association. «Je suis juif et sioniste, expliquait-il. Mais un sioniste n’est pas tenu de soutenir toutes les  politiques et actions du gouvernement d’Israël.»

Québec solidaire souhaite une résolution pacifique du conflit israélo-palestinien, dans la justice et l’équité pour les deux peuples. Nous invitons les commerçants à  appuyer la campagne BDS en manifestant leur intention de ne pas vendre de produits israéliens. Dans la lutte contre l’apartheid, le boycott du commerce  avec l’Afrique du Sud a forcé ce pays à s’améliorer. Souhaitons qu’Israël retienne l’exemple.

Réponse de Lysiane Gagnon: Le prêche habituel

Contrairement à ce qu’il affirme, je n’ai jamais accusé M. Khadir d’«antisémitisme», encore moins d’être animé par une «haine ethnique». Je l’ai par contre qualifié de fanatique, ce qui est rigoureusement exact si l’on se rapporte aux dictionnaires, lesquels, du Larousse au Robert en passant par le Multidico, définissent le fanatisme comme «?un zèle?» «outré», «aveugle» ou «excessif», voire simplement (cf le Littré) «passionné» (en faveur d’une cause, d’une idéologie, etc).

Par ailleurs, le fait que M. Khadir soit «radical» dans ses engagements et que son antisionisme ait une dimension «obsessionnelle» est bien documenté, M. Khadir étant un personnage public. Je n’ai rien inventé, on n’a qu’à consulter les archives des médias.

M. Khadir nous ressert son prêche habituel sur l’«apartheid» israélien mais ce faisant, il passe complètement à côté du sujet de ma chronique, qui était la participation d’un député à une opération de boycottage d’un petit commerce de son propre comté. Selon ce que l’on comprend de sa lettre, il semble trouver cela légitime. Ce n’est pas mon opinion ni celle de très nombreux lecteurs.